Saving Private Ryan 搶救雷恩大兵
via 這裡
Steven Spielberg 史蒂芬．史匹柏1998年的戰爭電影
Tom Hanks 湯姆．漢克斯
Jeremy Davies 傑洛米．戴維斯
Matt Damon 麥特．戴蒙主演
《搶救雷恩大兵》是戰爭電影經典中的經典，票房與藝術價值都受到肯定，也是史蒂芬．史匹柏的代表作，對多數人來講，它是一部深刻描述戰爭，引人深思的影史傑作，不過對某些人而言，這是部包藏禍心，好到很可惡的大美帝主義電影。
《搶救雷恩大兵》的劇情並不複雜，開場我們跟著一位老先生，以及他的一家人，一起拜訪了一座軍人墓園，然後時間回到1944年6月6日，也就是歷史上「諾曼第登陸」那一天，隨著米勒上尉與聯軍，一起參與慘烈的奧馬哈灘頭登陸戰，一番血戰後聯軍占領灘頭，接著場景一轉，美軍高層得知：「雷恩家有3位小孩陣亡，只剩四弟生死未卜，他卻已經空降到內陸敵境」。
美帝參謀長馬歇爾將軍（順便提到，他在戰後對中國與歐洲的命運影響相當重大），決定派出8人小隊救援雷恩，這個苦差事落到米勒身上，他只好帶著兄弟，踏上這趟莫名其妙的任務，小隊一路上打打停停，順便在空檔辯論，8個人去救一個到底有什麼意義，等到死了2位弟兄之後，才終於找到雷恩。
偏偏雷恩這時正跟著殘存的戰友，防守一座戰術上很重要的橋，而拒絕離開，米勒一行人想了想，決定留下來幫忙一起守橋，最後德軍帶著強大的火力攻來，美軍幾乎死光光，包括米勒自己，但他們也成功拖延時間，讓美帝的攻擊機趕到，痛宰德軍，米勒最後對倖存的雷恩交待：「earn this」。時間回到現代，雷恩爺爺問妻子：「我是不是個好人？」，妻子回答：「你當然是。」
看完《搶救雷恩大兵》，難免會有和片中人一樣的疑問：「為什麼要派8個人去救一個？」，8人小隊深入敵境，傷亡難免，至少可以預期，一定會死超過2個人（最後是陣亡7個），雷恩又是個沒特殊專長、欠缺價值的菜兵，這趟救援任務效益上一定不划算，即使雷恩媽媽的四位小孩通通陣亡她會很難過，但打仗是打贏最重要，人情又如何？
這就要看到整部《搶救雷恩大兵》的關鍵字：「earn」。戰爭很殘酷，就算你看片之前不知道這件事，電影開場從奧馬哈登陸戰開始，也花了很多時間，來示範戰爭的殘酷面，假如只看電影都能體會戰爭的殘酷，更何況是身處其中，親自參與戰鬥的基層軍人？對米勒這種戰前是老師的人，他甚至直說，等他回去他太太大概都認不出他來了。戰爭對人身心的傷害顯而易見，那麼「為何而戰」就很重要。
打仗總要有個目的，像是抵抗敵軍入侵，或是維護世界和平之類的，可是那些戰略上的東西太難體會，離自己太遠，因此倦怠的米勒，在這趟任務中看出了價值：「earn」。整場戰爭的勝負離他們太遙遠，他們也無從影響起，然而拯救雷恩，避免雷恩的老母傷心，是他們當下可以做，而且做到後能看到明顯價值的，既然如此，拯救雷恩就是值得去做的，這是這些小人物在這場龐大無情的戰爭裡，難得可以追尋的救贖。
對美帝來說，派一隊人拯救雷恩，和派運輸艦或運輸機送巧克力到前線一樣，這些行為對戰爭的效益都沒有幫助，反而浪費寶貴的人力與物力，卻能證明「我們做得到（Yes we can!）」，而能提振己方的士氣，打擊敵人的信心（另一部二戰名片《坦克大決戰》就有一段在講巧克力）；對米勒等人而言，拯救雷恩是一件雖然「微小」，卻很「明確」的「幸福」，也就是「小確幸」！
《搶救雷恩大兵》從中間開始，就不斷在鋪陳「earn」，戰爭太過殘酷，即使最後能打贏，活命，回家，許多東西也早已一去不回，那麼，既然巨大的不幸已無可挽回，總有點什麼微妙的小東西是仍可挽救的吧？那就去救人吧，去earn 回那點小確幸，在苦悶的漫長戰爭裡，也只有小確幸是能夠追尋的了！
如果不是對現實的巨大徬徨無奈，哪有追尋微小確定幸福的價值？最後米勒一行人，付出重大的犧牲，總算得到屬於自己的小確幸，就這樣，鋪陳了整部《搶救雷恩大兵》，米勒對雷恩講的遺言：「earn this」，才因此有了驚人的震撼力，雷恩也沒有辜負這些人，他活到年老，生養了一家子人，把生命的價值發揚光大。
活下來的不只雷恩，還有極具爭議的厄本。厄本代表的意義眾說紛紜，不過我想，最直接的就是他對戰爭的態度，如何從沒打過仗的文士，最終成為仍守住基本底線的戰士的過程。對厄本的的作為，不論批評或同情，都有道理，但都很無奈。
既然《搶救雷恩大兵》演活了戰爭的殘酷與無奈，那麼意謂這是部反戰電影嗎？這就是會引發價值觀爭議的地方，比起多數容易辨識出是反戰片的反戰片，史匹柏透過電影告訴我們的價值觀，並非像庫柏利克的《金甲部隊》或畢格羅的《危機倒數》偏向絕對反戰，而比較偏向：「雖然戰爭很殘酷，但該戰的時候，就是要戰！」
反戰詩代表：
歌頌戰爭詩代表：
洛夫萊斯 Richard Lovelace......致盧卡斯塔 參戰途中......Loveless the poor
純粹的反戰，在人類漫長的歷史上，早已證明行不通，反戰是一種理想，但之所以是理想，就代表它現實上無法辦到，不論你多不愛戰，多討厭戰爭，現實上世界就是爭戰不斷，總有某些人為了各種目的發動戰爭，一味避戰，反而會導致更大的禍患，比較務實的角度是去分辨：「什麼該戰，什麼不該戰」。
《搶救雷恩大兵》的背景是第二次世界大戰，為什麼會引發規模浩大的全面戰爭？英法在戰前十幾年，對德國的姑息主義功不可沒。英帝的張伯倫首相帶回與希特勒簽訂的「兩岸和平協議」，然而縱容德國的結果，只換來短暫的和平，之後卻是史上第一慘烈的全面大戰，假如當時英法不那麼畏戰、反戰，歷史會不會更美好？
《金甲部隊》背景的越戰，對美帝來說當然是一場失敗的爛仗，但這不代表所有戰爭都是不好的，要反對到底。世界上少有東西是絕對的，當敵人像納粹德國那樣耀武揚威時，還在反戰就是認不清現實，將製造更大的破壞與悲劇；而當敵人像越共那樣靈活刁鑽，守土決心堅強不移時，入侵的美帝多年硬戰不退，就是錯誤的戰略。
然而這些都超越《搶救雷恩大兵》劇中，米勒與雷恩的格局太多，對身處戰場的人而言，只能奢求眼前的小確幸，小人物無力對抗大環境的無奈；而一個平凡人，也只能努力一輩子做一個好人，去創造一些也許微不足道，卻有意義的價值；對個人而言，這也夠了。
4星評鑑法 《搶救雷恩大兵》給予3星 85分
反戰、反霸權、反美帝反到頭腦壞掉的例子：
《搶救雷恩大兵》：誰需要史匹柏觀點的二戰？
文章並不是添加一些意謂不明的名詞就會多有深度，尤其是基本知識如此欠缺的狀況下，這文許多內容都是搞不清楚狀況在為反而反，隨便挑幾段。
「由於Ryan家四兄弟陣亡了三個，所以為了不知所云的理由，必須要不計一切代價將老四James送回本土。《搶救雷恩大兵》的故事當然並非史實，而是虛構且乍看之下顯得荒謬的」
「不知所云」？「荒謬」？原來史實上尼蘭兄弟的事蹟很荒謬。Niland brothers
「君不見美國總統小布希口口聲聲對抗「邪惡軸心」，以建立伊拉克民主制度為職志，實際上卻只是覬覦該國豐富的油產，為美國石油工業的利益打算罷了。」
現在是2014年，請問美帝辛苦打下伊拉克後，從伊拉克到底取得多少石油的利益？2007年的小布希就跟2007年的陳水扁一樣，大部分人要到2014年才知道他們當初的價值與可貴。
「戰爭與國族主義的聯繫其實是二十世紀的特產，十九世紀前期的作戰型態與現今截然不同，戰爭在當時只是少數貴族與梟雄追求個人榮譽的生死場，只有二十世紀的國 家才把這麼多平民送上戰場，不惜任何代價動員全國，以求打贏戰爭。然而自此以往，任何型態的戰爭都是資本家用來賺錢、中產階級用來抗議、底層階級送去赴死 的可悲遊戲，並無多少高貴情操可言。」
這段信口開河到離譜，全民戰爭是從拿破崙之後的新型態，而平民參戰，也促進人民權利的增長，並非純粹是壞事（拿命換權）；資本家賺錢更是鬼扯，第一次世界大戰前，歐洲大資本家沒一個希望打起來的，把軍火業直接等同資本家，這種人相當會偷換概念。
總之，該戰就是要戰。
Steven Spielberg 系列
留言列表
詩 + 小說 (5)
{{ article.title }}