2011年發生的日本福島核災，是繼1986年前蘇聯車諾比事件後第二起「七級事故」（核子事故的最嚴重等級），至今已經3年。最近一篇回顧論文（review）整理了福島核災對甲狀腺的影響，比較福島災區與日本其他未受災地區的異同，以及福島與車諾比事故之後的甲狀腺癌機率。
論文提到，1986年出事的車諾比，1986到1988年的甲狀腺癌發生率是百萬分之1，直到1990年開始增加，最高在白俄羅斯達到百萬分之40，而2002年之後降回百萬分之1到2；福島目前未成年人（0到18歲）甲狀腺癌的盛行率是百萬分之313（28萬多人的普查），和日本其他3個縣的4000多人抽查結果相比，並沒有差別；福島的輻射暴露量比車諾比低很多，但福島的甲狀腺癌比率比車諾比高，可能是因為現在的檢驗技術比過去更加精確，而不是真的比較高（現在日本15到19歲的年度發生率是百萬分之6.4）。
台灣也有新聞報導這篇論文，可惜這篇自由時報的新聞，標題「核災後 福島罹甲狀腺癌率攀升」就是錯的，比起日本其他地區，福島縣目前未成年人的甲狀腺癌盛行率並沒有顯著差異，所以得到甲狀腺癌的機率並未攀升；理由應該是，甲狀腺癌從輻射暴露開始到發病被觀察到，需要一段時間，福島核災至今只有2年多，還沒有進入發生率增加的時程，這也和車諾比事件後的狀況吻合：1986年車諾比核災，直到1990年甲狀腺癌發生率才開始增加。
因此新聞中專家強調的：「福島核災尚未結束，對人體的影響才要開始！」相當正確，核災對甲狀腺癌的影響的確是還沒正式開始；在標題之外，新聞第一段犯了一個致命錯誤：「日本福島核災後，兒童與青少年罹患甲狀腺癌的比例每百萬人達三百一十三例，是車諾比事故高峰、四十例的近八倍」，論文兩個數據都有，意思卻根本不是這樣。
第一是「時程」，百萬分之40是車諾比事件發生數年後的高峰期，而百萬分之313是福島至今還沒有進入影響期的數據，兩者時程不同，代表的意義也不同；第二是這兩個數據根本不一樣，所以完全不能直接比較，車諾比高峰的百萬分之40是「發生率（incidence）」，福島的百萬分之313是「盛行率（prevalence）」，發生率是「新增」，盛行率是「累計總合」，兩者牛頭馬嘴，不能湊在一塊比較。
盛行率(prevalence)與發生率(incidence)
第三，現代的檢驗技術比當年進步，有些本來測不到的，現在可以被找到，這是論文猜測，為什麼福島的輻射量遠比車諾比低，福島甲狀腺癌的比率卻高於車諾比的原因（現在日本全國的發生率明顯高過2002年恢復正常的車諾比），因此這個數據也要和使用同樣技術檢查的其他地區比較，而結果是沒差；事實上，根據車諾比的經驗，以及甲狀腺癌正常的發展時間推估，數年後福島應該會有看似很嚇人的幾千盛行率數據跑出來。
我不太喜歡「打臉」這個詞，所以我不會說我打臉這篇錯很大的自由新聞，畢竟大家出於善意，講錯糾正就好，沒什麼大不了。不過某些人不是這樣，他們對於抓別人的小錯誤有種莫名的樂趣，成天想著怎麼打臉別人，偏偏有些人的打臉技術實在不怎麼高明，常常自以為瞄準臉打，打下去打到空氣，反而給路人看笑話，例如這位我之前寫過回顧的歿神。
反反核社團「核能流言終結者」的大將、永和急先鋒歿神，一見豬油奇聞，見獵心喜的老毛病又犯，引用第一段狠狠打下去（但是引文不列出處，不合學術道德，好孩子不要學），然而真正大錯特錯的部分，如我上頭指出的，他完全看不懂，因此揮了個大空棒，根本沒打中要害，反而提出詭異的「癌症潛伏期」說法，來「打臉」說甲狀腺癌的潛伏期最短五年，所以癌症率根本沒有上升。
實際上人家說的是：「福島核災尚未結束，對人體的影響才要開始」，根本無誤，盛行率、發生率混用這麼大一顆球卻揮不到；戰半天甲狀腺癌不會這麼快出現，反而證明對方「對人體的影響才要開始」是對的，不但沒揮到球，還打到自己的臉。癌症潛伏期更是爭議很大的說法，幾位大大討論了好幾天，希望哪位能好心寫個文章出來解釋清楚，不然實在是模糊難解。不過雖然歿神筆下的潛伏期牽扯出這樁案外案，可以確定的是，歿神對於癌症這方面的學問，完全大外行。
我對「癌症潛伏期」的初步看法是，的確有人這樣用，但是它跟習慣上廣為使用的傳染病潛伏期，意義相當不同，使用時要先講清楚定義，以免讀者誤解，看到別人這樣寫，也務必要搞清楚別人的定義，才不至於望文生義，引發誤會；必須特別注意的是，同樣一個「癌症潛伏期」名詞，定義有很多個。
似乎核子業界講的「癌症潛伏期」，意思是「從暴露於輻射後，到產生症狀並被發現的這段時間」，所以甲狀腺癌潛伏期五年的意思，其實是「某次事件發生，經過五年之後，當地的甲狀腺癌開始出現」。但是過去五年開始發病的經驗，在細節機制未知的情況下，可以直接用來預測未來也是五年後開始發病嗎？當然是不可以，記錄只能參考，我們對相關領域的知識所知仍相當有限，任何一個有基本科學素養的人都不會這樣武斷的推論。
兩篇解釋與討論癌症潛伏期的文章，非常有參考價值，不過當中觀點我不100%背書。
接下來歿神彷彿左臉被打不夠，繼續主動把右臉伸出來，又提出「即使是這個數字，也並不見得就比日本其他地方高」。不看不知道，一看嚇一跳，歿神提出「不比日本其他地方高」的竟然是「甲狀腺結節」和「甲狀腺囊腫」……我們明明在討論的是「甲狀腺癌」，和「結節（nodule）」與「囊腫（cyst）」根本是兩回事，就像LP和雞腿是不同的東西，混為一談只能證明作者歿神，還有他朋友的程度。
什麼是甲狀腺囊種？ - 馬偕醫院家庭醫學科
順帶一提，結節與囊腫的資料是歿神從原子能委員會的報告抄來的，那篇報告最好笑的是沒有寫完，不知道是不是因為公務員趕下班，只寫一頁的關係。它的問題二：「核子事故後，日本福島縣兒童及青少年罹患甲狀腺癌風險會增加嗎？」，寫了一堆福島的數據，卻沒有舉出其他地方做比較，怎麼能回答問題？實際上答案是符合預期的「至今不會」，在最近這篇回顧論文裡講得很清楚。可憐，一知半解只能東抄西抄，湊個四不像。
這些資料看下來，感想是，反核人士常常胡言亂語，但反反核人士也沒高明到哪裡去，重點在，「反反」不等於正；希望台灣不管是飯盒還是永和人都能認清，核能不是純科學問題。對我來說，找出別人的錯誤，抽絲剝繭釐清事實，增長知識，比起無謂的反核和反反核，是更有意義的事。
附上一篇「文青別鬼扯」等級的反核文章
詩 + 小說 (5)
http://www.uuuwell.com/article-8051-1.html 許多感染性疾病如細菌性痢疾等，從病菌經口進入人體消化道內到出現發熱、腹瀉之間約歷時1-2天，這一段時間即稱為潛伏期。多數癌症可能也有類似潛伏期。 正常細胞在各種致癌因素(如有害化學物質)作用下轉變成癌細胞的過程是一個逐漸演變的過程，一般需要相當長的時間，平均為15-20年，有的可能長達數十年之久。也就是說，在接觸致癌因素與癌症發生之間有一段很長的潛伏期。有學者觀察到，正常的食管鱗狀上皮細胞轉變成癌症細胞要經過輕度不典型增生、中度不典型增生的階段。輕度和中度不典型增生通常在病因消除后可恢復正常，而重度不典型增生則被認為是食管癌的癌前病變，即有可能發生癌變。一個癌細胞經過1-5年成倍增殖20次之後，可以形成一萬個不正常的細胞團這時瘤體只有針尖大小。當癌細胞成倍增殖30次之後，瘤體形狀可如豌豆大小。 由此可見，癌症及其他腫瘤的形成一般有一個過程，其形成物是一種不正常的新生組織亦稱新生物，主要是由於局部組織的正常細胞生長失去控制而異常增生所致。正常細胞轉變為腫瘤細胞后，即具有異常的形態、代謝及功能特徵，並出現不同程度的分化成熟障礙與不同的生長方式。成熟差、分化低的腫瘤通常發生對臨近器官與組織的直接蔓延或種植性轉移，也可經淋巴道、血液向遠處轉移。一般而言，可發生轉移的腫瘤均屬惡性腫瘤;腫瘤一旦發生廣泛轉移時，進行治療的效果往往較差。多數癌症具有潛伏期的學說，似可解釋為何腫瘤多見於40歲以上的成年人中。當癌症尚處於潛伏期或早期階段時，能否及早發現，仍是現代醫學中的難題。
謝謝，這套說法我看過了。 但是用在這邊討論的意義不大。
來直接看看日本甲狀腺検査評価部会影片。 https://www.youtube.com/watch?v=UQdJZp9TFP0 委員 春日文子（日本学術会議副会長、国立医薬品食品衛生研究所安全情報部長） 加藤良平（山梨大学医学部人体病理学講座教授） 欅田尚樹（国立保健医療科学院生活環境部長） 渋谷健司（東京大学医学部医学系研究科教授） 清水一雄（日本医科大学 内分泌・心臓血管・呼吸器外科統括責任者） 清水修二（国立大学法人 福島大学 人文社会学群経済経営学類 教授） 津金昌一郎（独立行政法人 国立がん研究センター 、がん予防・検診研究センター ） 西美和（広島赤十字病院・原爆病院 小児科部） 星北斗（社団法人福島県医師会常任理事 「県民健康管理調査」検討委員会座長） 在專家討論會議上，福島縣立醫大教授鈴木真一表示( 從患者癌的類型狀態判斷)並非兩三年內可以形成的，至少需要7年~10年以上，對與福島核事故的相關性持否定意見。 而其他甲狀腺疾病專家提出幾點至今確診患有甲狀腺癌的兒童與核事故無關的主要論點， 日本甲狀腺外科學會理事長(日本醫科大學內分泌外科大學院教授）， 1，今次這樣大規模集體性甲狀腺健康檢查方式是世界上史無前例的，難以用其他資料數據去比較，應要獨立理性分析。 2，今次被確診患有甲狀腺癌的兒童年齡大都在核事故當時15~18歳前後，平均年齡16.8歳，接近成年人， 而最容易受放射線影響的8歳以下患者還未發現，與切爾諾貝爾全部幼兒患者明顯有異。 3，今次檢查使用最新的超音波精密儀器，即是非常微小的結節都能被發現。 4，被確診患者或疑似患者的甲狀腺癌同結節的體積程度、在經過數次覆檢觀察後，都無出現變化，相信在核事故前本身己患有甲狀腺癌或結節本身己存在。 5，臨床性診斷發現和集體性健康檢查被發現完全是不同的事，從外部一看就知道局部腫大或摸到硬塊、出現聲音沙啞、出現吞嚥困難等等己出現自覺病徵要去醫院檢查而確診甲狀腺癌的，這叫臨床性診斷發現， 而完全未出現任何自覺病徵，緩慢地進行類型的隱性甲狀腺癌在集體性健康檢查而被發現的，必然是變得多數的，所以至今在集體性健康檢查而被確診患有隱性甲狀腺癌的50人加上39人疑似患者都是在先前預期範圍的結果。 6，甲狀腺癌會伴隨年齡而増加發病率，今次的檢查對象拡大到18歲，確診患者人數必然會増加。 7，甲狀腺癌大多進行緩慢，假設即使形成癌而一直微小直至一生終結的情況都不少，實際上從死亡的人進行病理解剖而調查甲狀腺，日本人的情況，從100人中約有10數人發現有微小的甲狀腺癌存在，差不多所有人在無出現任何自覺病徵情況下而無刻意去接受甲狀腺檢查，現實上好多人患有微小的甲狀腺癌，沒有出現特別自覺病徵普通地生活，就這樣直至一生完結， 但是好似今次實施集體性健康檢查的情形，就如之前所講的微小甲狀腺癌情況，如果發現甲狀腺癌變得大的時候當然接受手術比較好，如發現微小甲狀腺癌的話，可以暫時保持觀察。
這個我也看過，謝謝補充資料。
自以為很客觀中立，卻連人家的立論基礎是什麼都不知道，就在紮稻草人，顆顆。
依你們回文的理解力，我判斷你們的立論基礎像是：核能是信仰，反核是邪魔歪道，所以只要反反核就是真理，敢來批評就罪該萬死。 舉個例，正解是A，反核的鬼扯應該是B，你們反反核的說是C才對。本文只不過是教育你們正解是A，但B和C都錯，結果你們只懂“C說B不對，所以C就是對的”。 再問一次，你們來留言的到底有沒有看過內文，懂不懂我寫的是什麼意思，立論為何？ 要戰反核，這篇我認為是“文青別鬼扯”等級的文章，你們能看穿他的問題嗎？ http://e-info.org.tw/node/102423
連名號都不留的傢伙要討論什麼? 更慘的是連這篇文章都看不懂... 還在那邊說稻草人... 阿凸好歹把原文paper看完, 你們除了抄那個什麼部餵養你們的資料還會啥? 明明這篇文章超中立, 只是把日本的那篇論文照實翻譯, 把目前看到的結果跟醫學的理論連接起來而已... 看不懂嗎? 要我告訴你們答案嗎? 三句話完結: 1. 自由時報標題「核災後 福島罹甲狀腺癌率攀升」是錯的 2. 醫生說:「福島核災尚未結束，對人體的影響才要開始！」是對的 3. mocear的文章不是廢在結論錯,是他整個文章引用的東西(盛行率(prevalence)與發生率(incidence)); 認為癌症的潛伏期是(這個醫學界還有爭議的term); 拿甲狀腺結節和囊腫來類比甲狀腺癌(甲狀腺結節和囊腫一般相信跟碘比較有關)... 明明這篇文章mocear應該大喊萬歲, 把自己本來"完全錯誤的引用和推論通通修正", 還狠狠的痛扁了自由時報才是... 也難怪是不理解力啦!
笑死人惹，跑來這裡留言不敢具名，回去在自己的地盤嗆得倒是很大聲“因為孬 只敢看 不敢出來戰”。 https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551133968353271/ 核能流言終結者也不是沒有頭腦正常有判斷力的，但是明顯是小眾，被那些只問立場不問是非的大聲淹沒。 https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551306838335984/ 要訴諸權威，買論文來自己翻譯，結果不會斷句，整句翻錯。 https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551554911644510/ 論文原文： "However, thyroid screening of all children (0–18 years old) in the Fukushima Prefecture was started from 2011, and to date, screening of more than 280 000 children has resulted in the diagnosis of thyroid cancer in 90 children (approximate incidence, 300 per million). Incidence of childhood thyroid cancer has been reported to be 1–2 per million before the accident and 40 per million at the peak after the Chernobyl accident." 斷句斷錯翻成： “然而福島縣對所有兒童執行的甲狀腺檢查（0～18歲），從2011年開始一直到今天已經檢查了超過280,000名兒童，檢查出90例兒童患有甲狀腺癌（約略罹病率每百萬有300人），在福島意外前回報的兒童甲狀腺癌罹病率是每百萬一到兩人，在車諾比意外時最高峰則是每百萬40人。” 正確翻譯： “然而，從2011年起福島縣至今，0-18歲超過280000位兒童的甲狀腺檢測發現，共有90起甲狀腺癌（發生率大約是百萬分之300）。車諾比事件後的報告表示，兒童甲狀腺癌的發生率在事故前是百萬分之1-2，而事故後的高峰達到百萬分之40。” BTW，我不反核，我反反智，不要扣我帽子。
等等就會嗆你英文好有什麼了不起之類的...
結果他翻譯的下一段也辭不達意...... https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551554911644510/ 論文原文： “On the basis of the scientific interpretation of the updated results of examinations on radiation doses and health effects, extensive risk communication or dialogue amongst all stakeholders, afflicted residents, local and central governments, various experts related to nuclear disaster, producers as well as consumers in Fukushima and other areas of Japan is essential for the future of Fukushima.” 辭不達意翻譯： “對福島未來脩關重要的是以科學的方式為基礎詮釋放射劑量與健康效應、完整的風險溝通或是所有利害關係人（包含了受影響的居民、地方與中央政府、核災相關的專家、福島或非福島地區的生產者與消費者）的對話。” 正確翻譯： “福島事件關係人、受災居民、地方與中央政府、各種核災相關專家、福島以及日本其他地區的生產者與消費者之間，在根據至今檢驗結果，對於輻射計量與健康影響的科學解釋下，建立廣泛的風險溝通或對話，對福島的未來不可或缺。” 自己講過的話馬上忘記 “PS 各位核終朋友如果要去戰，請掂掂自己份量，上面包括阿伊等都是有名的利害高手，你用字遣詞不小心會被電得非常慘。” http://mocear.wordpress.com/2014/10/10/%E5%8F%8D%E6%A0%B8%E5%93%88%E5%93%88%E5%93%88%EF%BC%88%E4%B8%89%E5%8D%81%EF%BC%89%EF%BC%8D%EF%BC%8D%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%9A%84%E5%85%92%E7%AB%A5%E7%94%B2%E7%8B%80%E8%85%BA%E7%99%8C/comment-page-1/#comment-14476
果然有在看核終, 還想偷偷婊, 既然已經拿到報告了, 請念paper吧! 英文好不好不是被嗆的原因, 是你們已經把自己的專業與尊嚴丟了, 掰
我沒有自己的FB帳號，謝謝指教。核能流言終結者有相當多資料可以看，為什麼不能看？ 何況你們那邊明明就有人大發慈悲的把問題與爭議都講完了，但是我還沒看到有第二個人看懂，只看到一堆人畫錯重點、不斷跳針，從一開始切入的前提就錯誤，討論問題的邏輯也矛盾，根本不懂問題的癥結在哪裡，聲音卻是非常大。 你們是標準的只問立場不問是非，覺得因為我最中立沒有立場，所以跟我看法不同的都是有偏見有立場。 最後，英文能力不代表什麼，但是連基本讀英文論文都可以誤讀成那樣，旁邊助拳護航的還看不懂也不糾正，你們要怎麼說服外面的人，你們找來的資料，在你們的詮釋下是可以信賴的？
LS根本沒有看本文! 第一段就拿論文出來了還在那邊要別人讀論文... 眼殘至此,真不愧是莫神和他中二的夥伴呀!
在核終裡面有人轉的文底下討論婊算哪門子偷偷婊XD 找paper來看精神可嘉 不過如果搭配上不理解力 那跟看二手報導也不會差太多啦
到底誰才是核能流言終結者，誰是核能流言散佈者啊？ https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551921224941212/ 謠言： "說深夜怪談英文不好是有原因的 看這翻譯就知道 關鍵在最後一句 這一句「Incidence of childhood thyroid cancer has been reported to be 1–2 per million before the accident and 40 per million at the peak after the Chernobyl accident.」 我翻成「在福島意外前回報的兒童甲狀腺癌罹病率是每百萬一到兩人，在車諾比意外時最高峰則是每百萬40人」 深夜怪談則翻成「車諾比事件後的報告表示，兒童甲狀腺癌的發生率在事故前是百萬分之1-2，而事故後的高峰達到百萬分之40」 關鍵在百萬人中1-2人指的是福島還是車諾比。原文中 先寫了the accident 後面才寫了the Chernobyl accident 按照英文中有明確指稱的要先出來 後面才可以簡化的原則 所以我們可以推定the accident指的不是車諾比，那當然就是指該論文中的另一場意外，福島。 深夜怪談不瞭解我這樣翻譯是考量到這個因素，洋洋得意說我斷句斷錯... 核能流言終結者英文比我強的人所在多有，但至少我知道千羽宗次郎的英文比我差多了 XD" 破解： 不會斷句就算了，兩個對等子句的句型結構看不出來也算了，既然都花錢買論文了，麻煩把整篇看完再來好嗎？請翻到論文的第7/10頁（390頁），看看右上角那段寫什麼好不好？事實上我這篇文裡切的那張論文內文的圖就是那段，看了再告訴我百萬分之1到2人是車諾比還是福島，可以嗎？ 論文原文如下： “In Chernobyl, the incidence of childhood thyroid cancer was 1 per million from 1986 to 1988. This began to increase in 1990 and reached a peak of 40 per million in Belarus, assessed as the total number of patients who had surgery of the total number of children in Belarus. This proportion decreased to 1–2 per million after 2002. In Fukushima, the prevalence of childhood thyroid cancer was 311 per million during the first cycle (0–18).” 請問百萬分之1到2人是車諾比還是福島？ 就算搞不清楚“accident”是誰，用基本的邏輯推論，假如事前百萬分之1到2是福島，事後福島的盛行率可是高達百萬分之313，那論文的結論怎麼還會是沒有影響？可見百萬分之1到2當然是車諾比。 其實我提到的那段，錯誤翻譯者是有翻譯的，只是一樣錯誤百出（這裡先不糾正），翻完還是不懂其意，甚為可惜。 https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551554911644510/ 謠言： “Летучий Голландец 不好意思,基於俺個人的專業,我想請問中一兄跟深夜那篇戰文,有把甲狀腺腫瘤分類嗎? Летучий Голландец 我簡單解釋一下,甲狀腺腫瘤分良性惡性,良性就是甲狀腺濾泡/結節那些,惡性腫瘤才被稱為癌,惡性腫瘤又因分化程度及腫瘤細胞來源分為四型,這四種成因,好發率,病程,治療方式,癒後程度都不相同,如果不先精確定義哪種甲狀腺惡性腫瘤,然後居然能討論出盛行率的增加,那文章根本就是個屁,這種論文寫出來只會被當廢紙(挖鼻)“ 破解： 國際核能學界在討論輻射暴露對甲狀腺健康的傷害時，幾十年來都是這樣定義與使用“thyroid cancer”的，一系列論文與報告，包括本篇回顧論文，皆為此種用法。這些文章與論文並不是個屁，也沒有人當廢紙，而是發表於國際性科學期刊，有公信力的正式論文。
趙晉陞 千羽繼續在深夜怪談上說話但又不敢上這邊討...論, 呵呵 這樣不行歐...你連你們討論圈鎖成員都不知道嗎?哈哈!
申請就可以進去核終聊天室啊, 莫非連申請都怕了? 挖, 好勇敢耶! 喔... 對了... 以前也有過有人申請進入聊天室, 然後放了一串文字就退出, 呵呵 整個Mocear文章裡就是說日本現在公布的普查是拉基準線, 不可把現在的甲狀腺癌病例數當作是福島核災引起的, 起碼追蹤也要跨過癌症潛伏期後, 我知道你們之前連癌症潛伏期都搞不懂, 有癌症潛伏期這個說法, 因為誘導期很難抓到, 所以通常都以潛伏期包含進去談, 也是美國CDC官方說法, 你唯一可以打的就是為什麼美國有提出好幾個潛伏期數字, 是2.5年? 4年? 5年? 還是更久? 用常識判斷說起碼要五年算不算嚴謹? 就算今天日本政府採信潛伏期2.5年的理論值, 你敢說指追蹤到第三年就不追了嗎? 下一段Mocear的文章指出的目前的普查資料, 福島跟其他地區並沒有明顯差異, 這是基準線, 目前測到的病例很可能在福島之前就已經病變, 不能認定跟福島核災有關, 這有甚麼問題? paper裡提到之所以現在偵測到每百萬人有313人比車諾比的每百萬人40人高, 需要更深入討論, 其中偵測技術的進步是一項, 另外確診依據是否1990年代跟現在2010後是相同? 兩邊居民習慣也需要探討, 但這些都是後話, 最主要Mocear沒打錯, 你們提出另一個自由時報報導錯誤, 很好啊, 盛行率本就跟發生率的定義不同, 如果有人隨便拿來比較, 那真該死, 可是這兩者並沒有說完全無關, 所以.....你想證明自己又找到新聞一個寫錯的地方, 好棒棒? 然後真不想打臉自由, 只好打Mocear? 噗哧 本來也不知道誰是Mocear, 結果一查, 呵呵
有問題的點Cifer Lu 都在這裡講過了，而且我大概沒辦法比他講更好，實在沒必要再講一次...... https://www.facebook.com/groups/294171667382837/permalink/551306838335984/ 我還是好人做到底好了。我沒上限，有人沒下限。 癌症的潛伏期有人用，只是一般人多半沒聽過（連學生物與醫學的也多半沒有，不信找人去問問），這點我們早就承認了，後來也有看過相關資料，得知它的用法。正因為我們看過相關資料，所以知道它是怎麼用的，才能下判斷歿神那樣用根本不對。 Cifer Lu 講過了，一個數字存在，不代表就能那樣用。科學論述要盡可能全面的搜集資料，問對前提，用正確的研究與分析方法，全後邏輯一致，再得出結論，最後討論各種可能。科學討論的大忌是東google一段，西亂抓新聞一句，對於找到的東西一知半解，望文生義，湊個四不像拼盤，缺乏一貫的邏輯脈絡。 你們該不會以為我寫東西和討論補充的內容，都是google來的吧？XDDD，沒有九成把握我不會寫文的。對我“事實上，根據車諾比的經驗，以及甲狀腺癌正常的發展時間推估，數年後福島應該會有看似很嚇人的幾千盛行率數據跑出來。”這一段有問題的，代表根本不懂科學論文是怎麼討論資料的。 你以為我稱讚Cifer Lu，代表我覺得他講的全都對嗎？Cifer Lu 一開始提到”2.5年“，以為這數字是“觀察值”，但2.5年其實是模型評估跑出來的，後來他也發現了，隨即改口更正。論文如下： http://www.cdc.gov/wtc/pdfs/wtchpminlatcancer2013-05-01.pdf 這就是人家和你們這些護航到底的教徒不同之處，有自我修正能力的人，即使一開始犯錯，最後也能修正回來，得到正確的認知，而只管立場，不問是非的，鬼打牆半天還是鬼打牆，無法進步。 Cifer Lu 在更近期的討論有個地方其實有爭議，你們看得出來？
LS根本沒有看格主的本文,That's all! 如果你們團體那麼威,何必鎖成員???
這個不要怪人家，反核人士的恐怖程度與不理解力一點都沒有比較好，數目更是反反核的好幾倍，鎖是合理的。
都說, 只要申請就可以進入, 你上FB要不要帳號? 自己怕就說聲, 沒事的 格主的本文? 看過了, 感想寫完了
LS 你連來這邊都不個名號還在那邊說別人怕戰?來搞笑的嗎?
不是每個人的FB帳號,網路暱稱都是免洗的,不好意思... 我的FB是我的家庭聯絡簿, 要是給我醫學界朋友知道我加入那個團體只是為了筆戰, 一定會被笑死, ....... 我誠摯的建議,你們找個醫學生或是醫生幫你們校一下稿吧!
誰叫你來戰, 來討....論, 我就小卒一個, 怎?
所以你是來聊天的嗎？XD
這就是我用匿名的原因, 看某些人....., 呵呵
你的意思是用真名護航歿神很丟臉嗎？XDDD
看到某些人...., 原來念到醫生 念到台大, 也就這樣, 呵呵
我想比只敢用匿名訪客還好一點!
你就吹水吧, 呵呵
我開始喜歡你了，你和千羽好萌。
其實看完反反核那邊的翻譯, 才剛稱讚說居然花錢買論文來看, 結果搞半天只看了結論, 還在那邊吵起來結論的英文是指哪一個地方的發生率, 我的天,有稍微看完整篇論文就知道到底在說那裡呀! 有看完整篇論文的我比較感興趣的是這裡, 福島年紀很小的孩子得到甲狀腺癌的病例非常少, 相對來說,車諾比就非常平均的分布(1-5歲都有不少的病例), 別忘記車諾比甲狀腺癌的發生率是過了幾年才飆高, 也就是說,有些得甲狀腺癌的小孩子是在車諾比事件後才出生... 如果幾年之後,福島的小小孩得到甲狀腺癌的病例飆升, 那就很不妙了... 那表示,核災後的致癌機率上升不是我們想的那樣簡單 也不是輻射數據下降就沒事的... 很有意思,但還要繼續觀察... 急性,大劑量的放射傷害醫界的研究已經很完整了 低劑量輻射的致癌就很多還是未知... 要討論科學就盡管來...